C’est ce que raconte The Guardian dans un article publié le 6 novembre.
Un développeur informatique quitte son métier pour devenir policier. L’IA lui avait pris, dit-il, une grande partie de la réflexion et du plaisir de coder, et il craignait d’être remplacé. Une professionnelle des relations publiques, épuisée de voir la quantité passer avant la qualité, décide de faire un master de littérature comparée. Une éditrice raconte qu’avec ses collègues, elle devenait cheffe de projet au lieu d’écrire ou d’éditer.
Tous avaient construit une carrière dans des métiers intellectuels, qualifiés, souvent bien rémunérés.
Et pourtant, ils ont décidé de partir.
Ce qui m’intéresse dans ces témoignages, c’est que personne n’a eu besoin de leur annoncer que leur poste allait disparaître.
Leur métier existait toujours. Leur salaire aussi.
Mais ce qu’ils faisaient chaque jour avait changé.
L’éditrice, Hanna Horvath, le résume en une phrase : « L’IA n’a pas besoin de remplacer votre emploi pour changer profondément votre rapport à votre emploi. »
Et je crois que nous sommes en train de découvrir une conséquence de l’intelligence artificielle que nous avons largement sous-estimée.
Ce que l’IA fait gagner, et ce qu’elle peut enlever
Nous avons appris à mesurer ce que l’IA nous fait gagner. Nous ne savons pas encore très bien mesurer ce qu’elle peut nous enlever.Prenons un développeur informatique.
Il passe une partie de ses journées à chercher des solutions, écrire du code, corriger ses erreurs et comprendre pourquoi quelque chose ne fonctionne pas.
L’IA peut désormais réaliser une partie de ce travail en quelques secondes.
Pour son entreprise, c’est potentiellement formidable. Elle peut développer plus rapidement, réduire certains coûts et consacrer davantage de ressources à de nouveaux projets.
Mais pour ce développeur, tout dépend de ce qu’il aimait dans son métier.
S’il détestait écrire du code et préférait concevoir des systèmes, l’IA peut lui rendre son travail beaucoup plus intéressant.
S’il aimait précisément résoudre ces problèmes, chercher pendant des heures et trouver enfin une solution élégante, elle peut lui retirer une partie de son plaisir.
La même technologie peut donc rendre un salarié plus heureux et un autre profondément insatisfait.
Et pourtant, dans les deux cas, l’entreprise pourra afficher le même indicateur : du temps gagné.
Une étude publiée en 2025 dans Scientific Reports donne une idée de ce qui se joue. Chez 3 562 participants, travailler avec ChatGPT améliorait le résultat du moment. Mais quand ils repassaient à une tâche sans IA, leur motivation baissait et leur ennui augmentait. Ce sont de courtes tâches d’expérience, pas de vrais métiers. Mais le signal mérite qu’on s’y arrête.
Toutes les tâches ne sont pas du temps perdu
C’est là que notre manière de penser la productivité me semble insuffisante. Le gain de temps n’est pas tout.Nous considérons souvent qu’une tâche réalisée plus rapidement constitue nécessairement un progrès.
Mais toutes les tâches ne sont pas seulement des moyens d’obtenir un résultat.
Certaines sont aussi ce qui nous permet d’apprendre, de développer une compétence, de ressentir de la fierté ou simplement d’aimer notre travail.
Un chef peut utiliser une machine pour accélérer certaines préparations. Mais s’il ne cuisine plus jamais, exerce-t-il encore le métier qu’il avait choisi ?
Un journaliste peut demander à une IA de produire un premier article. Mais si ce qu’il aime, c’est précisément enquêter, chercher un angle et construire son texte, que gagne-t-il réellement à déléguer tout cela ?
Évidemment, personne ne regrettera les heures passées à recopier des données ou à accomplir des tâches administratives répétitives.
Et c’est bien pour cela que je suis convaincue de l’immense potentiel de l’IA.
Elle peut nous débarrasser de nombreuses contraintes et rendre certains métiers plus accessibles, plus créatifs et plus stimulants.
Mais encore faut-il savoir ce que nous voulons préserver.
Car ce qui paraît inutile à automatiser pour un salarié peut être précisément ce qui donne de la valeur à son travail.
Une perte que les entreprises ne voient pas venir
Il existe aussi un enjeu économique que nous abordons rarement.Une entreprise qui automatise une activité économise du temps. Mais si cette transformation rend le travail moins intéressant, elle peut aussi perdre des salariés expérimentés, fragiliser leur engagement ou réduire les occasions de développer de nouvelles compétences.
Une enquête de Microsoft Research et de l’université Carnegie Mellon auprès de 319 professionnels va dans ce sens : plus on fait confiance à l’IA, moins on fait l’effort de réfléchir, et le travail glisse vers la vérification de ce qu’elle produit.
Même les experts ne sont pas à l’abri. Dans une étude publiée en 2025, des médecins expérimentés repéraient moins de lésions précancéreuses quand ils travaillaient sans l’IA, après quelques mois passés avec elle : 22,4 % contre 28,4 % avant. L’étude porte sur 19 médecins et ne prouve pas la cause. Mais elle montre ce qu’aucun tableau de bord ne mesure.
Les gains immédiats sont faciles à calculer.
Les pertes éventuelles se voient beaucoup plus tard.
Et les dirigeants ne disposent pas toujours d’indicateurs pour les anticiper.
Et les débutants ?
Je pense notamment aux jeunes professionnels, dont je parlais déjà en octobre.Aux États-Unis, l’emploi des 22-25 ans dans les métiers les plus exposés à l’IA est déjà 19 % sous le niveau attendu, surtout parce qu’on les embauche moins, selon des chercheurs de Stanford.
Si une IA produit directement ce qu’un débutant mettait autrefois plusieurs heures à réaliser, nous pouvons nous réjouir du temps économisé.
Mais ces heures étaient-elles uniquement une dépense de temps ?
Ou étaient-elles aussi une partie de son apprentissage ?
Il faut parfois faire soi-même un travail imparfait avant de savoir reconnaître un excellent résultat.
Une étude d’Anthropic, l’entreprise qui fabrique l’IA Claude, l’a observé chez des développeurs débutants. Ceux qui apprenaient un nouvel outil avec l’IA comprenaient moins bien ce qu’ils faisaient : 50 % de bonnes réponses au test, contre 67 % pour ceux qui codaient eux-mêmes. L’étude n’a pas encore été relue par d’autres chercheurs. Mais un détail compte : ceux qui se servaient de l’IA pour poser des questions, plutôt que pour faire à leur place, retenaient mieux.
Cela ne signifie pas qu’il faille préserver artificiellement des tâches pénibles pour entretenir les compétences.
Cela signifie qu’il faut réfléchir à la manière dont nous allons apprendre autrement.
Et surtout, ne pas confondre la suppression d’une tâche avec la suppression de sa valeur humaine.
La question qu’on oublie de poser aux entreprises
Au fond, je crois que nous avons posé la mauvaise question aux entreprises.Nous leur demandons quelles tâches elles peuvent automatiser.
Nous devrions aussi leur demander quelles activités elles souhaitent absolument que leurs collaborateurs continuent à exercer, même lorsque l’IA sera capable de les réaliser.
Parce qu’elles développent leur jugement. Parce qu’elles leur permettent de progresser. Parce qu’elles donnent du sens à leur métier.
Et peut-être tout simplement parce qu’ils aiment les faire.
L’article d’Amelia Penniman ne démontre pas que les salariés quittent massivement leur emploi à cause de l’IA. Il le reconnaît lui-même : rien ne relie aujourd’hui l’IA à des licenciements massifs. Mais les témoignages qu’il rassemble montrent qu’elle a déjà changé la façon dont certains vivent leur travail.
Je trouve que cela devrait nous faire réfléchir.
Nous imaginons souvent que le travail idéal serait celui dans lequel les machines accompliraient tout ce que nous n’avons plus besoin de faire. Elles le peuvent de plus en plus.
Mais qui décide de ce dont nous n’avons plus besoin ?
Et si, à force de vouloir nous débarrasser du travail, nous finissions par automatiser précisément ce qui nous donnait envie de le faire ?